{"id":836,"date":"2012-05-02T14:24:32","date_gmt":"2012-05-02T14:24:32","guid":{"rendered":"http:\/\/nicotupe.fr\/Blog\/?p=836"},"modified":"2012-05-29T14:29:04","modified_gmt":"2012-05-29T14:29:04","slug":"podcastscience-84-la-democratie-est-elle-democratique","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/nicotupe.fr\/Blog\/2012\/05\/podcastscience-84-la-democratie-est-elle-democratique\/","title":{"rendered":"PodcastScience 84 – La d\u00e9mocratie est-elle d\u00e9mocratique?"},"content":{"rendered":"

Cet article est une reproduction du dossier que j’ai \u00e9crit pour Podcastscience<\/a> et je vous engage \u00e0 vous abonner \u00e0 ce podcast. Pour les plus flemmards, le texte et l’audio dans la suite…<\/p>\n[audio:http:\/\/www.podcastscience.fm\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/84-Science-et-democratie.mp3]\n

Dans la premi\u00e8re partie de ce dossier en trois morceaux, Alan a expliqu\u00e9<\/a> diverses raisons qui nous am\u00e8nent \u00e0 choisir, lors du vote, un camp politique plut\u00f4t qu’un autre. Les conclusions laissent \u00e0 penser que ce choix ne se fait pas en plein libre arbitre. Mais, si notre choix se faisait de mani\u00e8re rationnelle et raisonnable, est-ce que les diff\u00e9rentes m\u00e9thodes d’\u00e9lections des pays d\u00e9mocratiques permettraient de d\u00e9signer le choix qui fait le plus l’unanimit\u00e9, le choix le plus repr\u00e9sentatif de l’opinion?<\/p>\n

Les “bugs” du syst\u00e8me <\/strong><\/p>\n

Si l’on regarde les \u00e9lections pass\u00e9es, on remarque que la question n’est pas d\u00e9nu\u00e9e d’int\u00e9r\u00eat tant il y eut des “bugs” du syst\u00e8me. Par exemple, pour les \u00e9lections am\u00e9ricaines de 2000<\/a>, Bush l’emporte alors que Al Gore avait recueilli plus de suffrages. Les \u00e9lections am\u00e9ricaines fonctionnaient sur le principe des Grands \u00c9lecteurs, l’opinion majoritaire du peuple ne s’exprime donc pas toujours. Ou encore, dans l’\u00e9tat de Floride, c’est le futur pr\u00e9sident qui obtint le meilleur score (serr\u00e9) en partie “gr\u00e2ce” \u00e0 des petits candidats qui, bien que n’ayant aucune chance d’acc\u00e9der au pouvoir supr\u00eame, gardaient la possibilit\u00e9 de subtiliser quelques pr\u00e9cieuses voix au futur perdant.<\/p>\n

Pr\u00e8s de nous, en 2002, Jean-Marie Le Pen (JMLP) est qualifi\u00e9 pour le deuxi\u00e8me tour de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle fran\u00e7aise pour finalement perdre au second tour contre Jacques Chirac avec un score d’une vingtaine de pourcents. Non je n’ai pas pris la peine d’aller chercher le score exact, ni m\u00eame je prendrai la peine de citer les sources des sondages dont je parlerai par la suite. Pire encore, ces sondages manquant de citations seront pris comme parole d’\u00e9vangile! La raison est que ce dossier n’a strictement aucune vocation politique et par cons\u00e9quent encore moins de propagande. Tous les exemples de scores ne sont ici qu’avec un but didactique et d’exemple, ils ont pour unique vocation d’aider \u00e0 la compr\u00e9hension des concepts pr\u00e9sent\u00e9s.<\/p>\n

Lors de cette \u00e9lection donc, conform\u00e9ment au fonctionnement d’un scrutin majoritaire en deux tours, JMLP acc\u00e8de au second tour. Plus de personnes avaient vot\u00e9 pour lui que pour tous les autres candidats \u00e0 l’exception bien s\u00fbr de Jacques Chirac qui obtint le plus de voies lors de ce tour. Cette situation en elle m\u00eame n’est pas un bug et le fait qu’un candidat ayant des opinions extr\u00eames acc\u00e8de au second tour d’une \u00e9lection ne constitue pas en soi une erreur pour un syst\u00e8me de vote. En revanche, un grand nombre de sondages r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque \u00e0 pu mettre en lumi\u00e8re un probl\u00e8me de repr\u00e9sentativit\u00e9 du scrutin utilis\u00e9 par la France pour ses \u00e9lections au moins depuis l’\u00e9lection du premier pr\u00e9sident de la R\u00e9publique Napol\u00e9on Bonaparte en 1848.<\/a><\/p>\n

En effet, pour diverses \u00e9tudes, tous les seconds tours possibles avec JMLP furent test\u00e9s lors de sondages aupr\u00e8s des Fran\u00e7ais. Il s’av\u00e8re que le r\u00e9sultat de ces sondages fut \u00e9loquent : le pr\u00e9sident du Front National ne gagnait sous ces hypoth\u00e8ses aucun second tour! Pourtant, c’est bien ce candidat n\u2019ayant aucune chance de gagner l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle qui fut s\u00e9lectionn\u00e9 pour le r\u00e9f\u00e9rendum final. Plus d\u00e9routant encore, selon certains sondages, si le second tour avait \u00e9t\u00e9 entre Jacques Chirac et Lionel Jospin (troisi\u00e8me \u00e0 l’\u00e9poque), ce dernier aurait gagn\u00e9. Non content de s\u00e9lectionner un candidat n\u2019ayant aucune chance de gagner, le vainqueur s\u00e9lectionn\u00e9 par ce syst\u00e8me de vote lors du deuxi\u00e8me tour d\u00e9pend fortement des r\u00e9sultats des autres candidats lors du premier tour! Ce paradoxe selon lequel le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection d\u00e9pend du score des “petits” candidats s’appelle le paradoxe d’Arrow<\/a>.<\/p>\n

Toujours une majorit\u00e9 de m\u00e9contents<\/strong><\/p>\n

Ces exemples illustrent l’incapacit\u00e9 de syst\u00e8mes vieux comme certaines d\u00e9mocraties de repr\u00e9senter au mieux l’opinion des candidats. Mais \u00e9vitons de taper trop vite sur nos institutions, car depuis 1785 (donc 4 ans avant la R\u00e9volution fran\u00e7aise et l’instauration d’une “d\u00e9mocratie”, l’honneur est sauf), on sait qu’il existe des situations o\u00f9 l’unanimit\u00e9 n’existe pas<\/a>. Un esprit moqueur dirait que ces situations sont grav\u00e9es dans l’ADN des Fran\u00e7ais : dans ces cas, quel que soit le candidat vainqueur il y aura une majorit\u00e9 de m\u00e9contents!<\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>\n

En effet, Nicolas de Condorcet<\/a> explique dans son “Essai sur l’application de l’analyse \u00e0 la probabilit\u00e9 des d\u00e9cisions rendues \u00e0 la pluralit\u00e9 des voix” qu’\u00e0 partir de trois candidats P, F et C, on peut tout \u00e0 fait se retrouver dans des cas o\u00f9 :<\/p>\n